zašto otvaram ovaj blog


Nakon 20 i više godina bavljenja profesionalno pravom,a imajući u vidu globalnu dimenziju na svim razinama(javnost, dostupnost informacija),nužan slijed promjena /EU i ostalo/u našem pravnom sustavu,te osobni altruizam i iz još nekih razloga koji nemaju mjesta za šire elaboriranje potakli su me na otvaranje bloga s jedinom svrhom- pomoći ljudima Osobno-bez obzira na sve opravdane i  manje opravdane egzistencijalne habituse,spoznaje i standardizirana ustaljena socijalna ponašanja i ustaljene odnose i vrijednosti među ljudima i sve ino----pomoći čovjeku bila mi je uvijek u životu misao  kojoj sam se radovao i kojoj sam uvijek rado pristupao Ovim blogom želim pružiti pravnu  pomoć ljudima,a volio bih da to budu ljudi koji nemaju novčanih sredstava  za istu. Sve svoje upite s područja prava možete postaviti na mail i po mogućnosti će te(nitko sve ne zna!!!) dobiti potpuno besplatan odgovor  

  ridddert@gmail.com

na neozbiljne upite i primjedbe se ne osvrćem.
Lijep pozdrav svima i -dobro d
ošli!!!! 

Upišite tekst...
Brojač posjeta
998909
Arhiva
« » ruj 2014
Izdvojeno
b
Google Analytics Alternative
TagCloud
TagList
Blog
ponedjeljak, veljača 22, 2010
 
 

subota, veljača 20, 2010

From:  @ri.t-com.hr]
Sent: Saturday, February 20, 2010 3:16 PM
To: ridert@optinet.hr
Subject: pitanje

 
Poštovani !
 

Koliko je rok zastare kod stjecanja bez osnove

(bezrazložno bogaćenje )

 
Hvala
 _______________________________________________________________________
Evo Vam malo sudske prakse

 ZASTARA – POVREMENA POTRAŽIVANJA

Potraživanje po osnovu tzv. verzijskog zahtjeva

Čl. 372. Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01)


           Potraživanje s naslova troškova za uzdržavanje neke osobe (verzijski zahtjev) ne predstavlja povremeno potraživanje i na zastaru takvog potraživanja ne primjenjuje se odredba čl. 372. Zakona o obveznim odnosima, već odredba čl. 371. Zakona o obveznim odnosima.

            U pravu je prvostupanjski sud kada smatra da je potraživanje tužiteljice potraživanje iz čl. 248. Obiteljskog zakona (NN 162/98) a ne čl. 244. kako to navodi prvostupanjski sud (primjenjuje se Obiteljski zakon koji je bio na snazi u trenutku učinjenih troškova za uzdržavanje a ne Zakon koji je na snazi u vrijeme presuđenja) i da se radi o  tzv. verzijskom zahtjevu. Međutim, po ocjeni ovoga suda pogrešan je pravni stav prvostupanjskog suda da se radi o potraživanju koje zastarijeva prema čl. 372. Zakona o obveznim odnosima. Naime, po ocjeni ovoga suda potraživanje iz čl. 248. Obiteljskog zakona dakle, tzv. verzijski zahtjev nije potraživanje koje dospijeva godišnje ili u kraćim određenim vremenskim razmacima već je u konkretnom slučaju se radilo o potraživanju nečega što je tužiteljica učinila kao izdatak ili nešto drugo a što je tuženik bio dužan po zakonu učiniti. Naime, tuženik je kao otac mldb.  Josipa Barešića bio dužan plaćati za njegovo uzdržavanje ali kako to nije učinio taj izdatak za njega je učinila tužiteljica kao majka mldb. Josipa Barešića. Dakle, uz odredbu čl. 248. Obiteljskog zakona osnov potraživanja je čl. 218. Zakona o obveznim odnosima dakle, isti osnov kojeg je naveo prvostupanjski sud ali ne po čl. 214. već po čl. 218. tog zakona. Prema odredbi čl. 371. Zakona o obveznim odnosima, s obzirom da za stjecanje bez osnove nisu propisani neki drugi rokovi zastare, takvo potraživanje zastarijeva za pet godina. Prema tome, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju ne bi se mogao primijeniti zastarni rok iz čl. 372. Zakona o obveznim odnosima kako to za sada pogrešno navodi prvostupanjski sud već zastarni rok iz čl. 371. Zakona o obveznim odnosima kako pravilno ukazuje tužiteljica u svojoj žalbi.


ius @ 19:37 |Komentiraj | Komentari: 0